Почему редкие слова не делают текст человеческим

У ИИ-черновика есть знакомая проблема. Текст кажется слишком обычным, и рука тянется заменить частые слова на более редкие. «Помогает» превращается в «способствует», «показывает» в «демонстрирует», «использование» в «эксплуатацию». Иногда фраза остается нормальной. Иногда она становится тяжелее, хотя смысл не изменился.

Так появляется искусственная лексическая оригинальность. Слова выглядят разнообразнее, но у текста не возникает собственная позиция. Читателю все еще непонятно, почему автор выбрал именно этот аргумент, где он уверен, что считает исключением и какие детали считает существенными.

Сложные слова в тексте стоит оценивать по функции. Редкость слова сама по себе ничего не говорит об авторстве и не является признаком качества. Полезный вопрос звучит проще. Дает ли это слово точность, которую потеряет обычный вариант?

Редкое слово и точное слово - разные свойства

Редким бывает термин, без которого трудно выразить нужное различие. Редким бывает и книжный синоним, вставленный ради впечатления. В первом случае сложность обслуживает смысл. Во втором читатель тратит больше усилий и получает ту же информацию.

Сравним две пары по одному критерию - сохранению смысла при чтении.

Нейтральная формулировка: «Система помогает сотруднику найти ошибку в отчете и предлагает исправление».

Искусственно усложненная: «Система способствует сотруднику в обнаружении ошибки в отчете и предлагает исправление».

Новая версия не стала точнее. Глагол «способствует» меняет естественную конструкцию и делает действие менее прямым.

Другая ситуация возникает с профессиональным термином. Фраза «модель изменила степень уверенности утверждения» может быть громоздкой, если речь идет о повседневном письме. В редакторском разборе модальности слово «модальность» полезно после короткого объяснения, потому что оно обозначает конкретное свойство высказывания. Здесь термин экономит повторные пояснения.

Ненужная сложность уже проверялась экспериментально

В работе Дэниела Оппенгеймера 2006 года описаны пять экспериментов о том, как ненужная сложность влияет на восприятие текста. В экспериментах 1-3 менялась сложность формулировок; в первом опыте часть слов в студенческих эссе заменяли более длинными словарными вариантами. Усложненные версии получали более низкие оценки предполагаемого интеллекта автора. В статье этот эффект связывается с трудностью обработки текста. Исследование опубликовано в Applied Cognitive Psychology.

Эта работа проводилась на английском и не задает норму для русского текста. Ее вывод полезен уже в узкой формулировке. Намеренное усложнение словаря не гарантирует более высокого впечатления от автора.

Обзор исследований частотности слов 2018 года описывает устойчивый эффект. Часто встречающиеся слова в среднем обрабатываются эффективнее низкочастотных. Авторы отдельно отмечают, что граница зависит от языкового опыта конкретного человека. Обзор опубликован в Current Directions in Psychological Science. Для редактора отсюда следует практическое ограничение. Редкое слово может быть нормальным для специалиста и тормозить чтение у новичка.

Лексическое разнообразие не равно россыпи редких слов

Иногда идею «сделать текст человечнее» связывают с богатым словарем. Здесь полезно разделить два явления. Лексическое разнообразие описывает распределение слов в тексте по нескольким параметрам. Оно не сводится к подсчету необычных синонимов.

В исследовании 2026 года Келли Кендро, Джеффри Мэлони и Скотт Джарвис сравнили тексты четырех моделей ChatGPT с работами 240 англоязычных участников. Авторы измеряли шесть аспектов лексического разнообразия. Во всех измерениях тексты моделей отличались от человеческих, причем ChatGPT-4.5 показывал более высокое лексическое разнообразие, чем старые модели, и при этом сильнее отличался от человеческой группы по изученному профилю. Статья вышла в International Journal of Applied Linguistics.

Выборка относится к английским аргументативным текстам, поэтому переносить ее цифры на русский блок нельзя. Для нашей задачи достаточно самого методического различия. Более разнообразный словарь не означает автоматически более человеческую манеру письма.

Когда сложное слово стоит оставить

У редкой лексики есть нормальные рабочие причины. Слово оправдано, когда оно обозначает точный термин предметной области, сохраняет юридическое или научное различие, помогает избежать двусмысленности либо принадлежит устойчивому голосу конкретного автора. В этих случаях упрощение способно ухудшить текст.

Например, «корреляция» и «причинность» нельзя без потерь заменить общим словом «связь», если материал объясняет различие между ними. Точно так же в инструкции название параметра интерфейса должно совпадать с реальным названием, даже если оно непривычно читателю.

Есть и обратный тест. Если редкий синоним можно вернуть к обычному слову, а точность, тон и факты полностью сохраняются, его присутствие требует причины. Желание сделать фразу «не как у нейросети» такой причиной не является.

Голос автора находится выше отдельного синонима

Авторский голос заметен в повторяющихся решениях. Один автор быстро переходит к примеру, другой сначала задает границы применимости. Кто-то осторожно маркирует неопределенность, кто-то чаще использует короткие прямые фразы. В экспертном тексте голос проявляется еще и в выборе доказательств, порядке аргументов и отношении к исключениям.

Поэтому замена слов по тезаурусу меняет только поверхность. Иногда она даже стирает голос, если авторское простое слово заменяется нейтрально-книжным. Похожую проблему мы разбираем в материале о признаках ИИ-текста и в словаре русского ИИ-slop. Отдельный маркер имеет смысл только в контексте всего документа.

При редактуре в Nesuho полезнее защищать точные термины и смотреть, какую работу выполняет каждое изменение. На странице «Как это работает» описан общий принцип обработки текста с сохранением смысла. Для сложной лексики действует тот же критерий. Слово остается, если помогает задаче читателя.

Как выбирать между обычным и редким словом

Сравнение имеет смысл по трем критериям.

• Точность. Исчезает ли важное различие после замены на более частое слово.
• Аудитория. Узнает ли читатель термин без лишней расшифровки.
• Голос. Это естественная лексика автора или декоративная правка ради необычности.

Если редкое слово дает точность, его стоит оставить и при необходимости объяснить. Если оно только усложняет знакомую мысль, обычный вариант обычно работает яснее. Человеческая манера письма появляется из последовательных авторских решений, а не из количества редких слов на страницу.